Isla informática

Los organizadores olímpicos dieron a conocer planes el viernes para integrar la inteligencia artificial en los deportes. El Comité Olímpico Internacional compartió su plan de IA, que incluye identificar talentos, personalizar el entrenamiento y mejorar la imparcialidad de los jueces. El presidente del COI, Thomas Bach, expresó la necesidad de que el liderazgo olímpico adopte la IA de manera responsable. dieron a conocer el viernes sus planes para utilizar la inteligencia artificial en los deportes, uniéndose a la carrera global por capitalizar el rápido avance de la tecnología. El Comité Olímpico Internacional describió su agenda para aprovechar la IA. Los funcionarios dijeron que podría usarse para ayudar a identificar atletas prometedores, personalizar los métodos de entrenamiento y hacer que los juegos sean más justos mejorando la evaluación. «Hoy estamos dando un paso más para garantizar la singularidad de los Juegos Olímpicos y la relevancia del deporte. Para hacer esto, «Tenemos que ser líderes del cambio», dijo el presidente del COI, Thomas Bach, en un evento de prensa en el antiguo Parque Olímpico de Londres, que albergó los juegos de verano en 2012. LOS SISTEMAS DE IA ‘INCONTROLABLES’ PODRÍAN ACTIVAR A LOS HUMANOS, ADVIERTE UN INFORME»Estamos decididos a explotar el enorme potencial de la IA de forma responsable», afirmó Bach. Thomas Bach, presidente del COI, habla en el lanzamiento de la Agenda Olímpica de IA por parte del Comité Olímpico Internacional en Londres el 19 de abril de 2024. Los organizadores olímpicos revelaron el viernes sus planes para utilizar la inteligencia artificial en los deportes, uniéndose a la prisa mundial por capitalizar el rápido avance. tecnología. (Foto AP/Kirsty Wigglesworth) El COI reveló su estrategia de IA mientras se prepara para celebrar los Juegos Olímpicos de París, que comenzarán en poco menos de 100 días. Los planes de IA del COI también incluyen el uso de la tecnología para proteger a los atletas del acoso en línea. y ayudar a las emisoras a mejorar la experiencia visual para las personas que miran desde casa. El COI gana miles de millones de dólares con la venta de los derechos de transmisión de los juegos. HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS Los organizadores locales de los juegos de París ya han generado polémica con sus planes de utilizar inteligencia artificial para la seguridad, con un sistema de videovigilancia que incluye cámaras alimentadas por inteligencia artificial para detectar posibles riesgos de seguridad, como paquetes abandonados o aglomeraciones de multitudes.

Agrandar / Daniel Dennett, un destacado filósofo con enfoques provocativos sobre la conciencia, el libre albedrío y la inteligencia artificial, murió a los 82 años. El filósofo de renombre mundial Daniel Dennett, quien defendió enfoques controvertidos sobre la conciencia y el libre albedrío, entre otros temas alucinantes, murió hoy a las (Revelación completa: esta pérdida es personal. Dennett era amigo y colega de mi cónyuge, Sean Carroll. Sean y yo tenemos muchos buenos recuerdos de comidas compartidas y conversaciones estimulantes sobre una enorme variedad de temas con Dan durante los últimos años). años Fue un verdadero original y lo extrañaremos mucho.) Las reacciones de asombro ante el inesperado fallecimiento de Dennett comenzaron a proliferar en las redes sociales poco después de que se conociera la noticia. «Noticias desgarradoras. Ha sido un gran amigo y una inspiración increíble para mí a lo largo de mi carrera», escribió en X Melanie Mitchell, del Instituto Santa Fe, autora de Inteligencia artificial: una guía para pensar humanos. «Lo extrañaré enormemente». «Era una figura destacada en filosofía y, en particular, en la filosofía de la IA», escribió en X el roboticista Rodney Brooks (MIT, emérito), lamentándose de no haber respondido nunca al último correo electrónico de Dennett de hace 30 días. «Ahora sólo tenemos recuerdos de él. Un perfil del New Yorker de 2017 describió a Dennett como «un cruce entre Darwin y Santa Claus», con «una barba blanca esponjosa y un vientre redondo». Esa apariencia alegre iba acompañada de una ferocidad intelectual, generosamente adornado con su chispeante ingenio, mientras luchaba contra luminarias como Stephen J. Gould, John Searle, Noam Chomsky, David Chalmers, Roger Penrose y Richard Lewontin, entre otros, por la conciencia y la evolución, el libre albedrío, la inteligencia artificial, la religión y muchos otros. Los numerosos libros de Dennett, aunque densos, se vendieron muy bien y fueron enormemente influyentes, y fue un orador distinguido y muy solicitado. Su charla TED de 2003, «La ilusión de la conciencia», obtuvo más de 4 millones de visitas. Ganó particular prominencia como líder del movimiento «Nuevo Ateo» de principios de la década de 2000, vistosamente apodado como uno de los «Cuatro Jinetes del Nuevo Ateísmo» junto a Richard Dawkins, Christopher Hitchens y Sam Harris. Ese nunca fue su enfoque principal, simplemente un extensión natural de sus preocupaciones filosópicas más centrales. Ampliar / David Wallace, Sean Carroll y Daniel Dennett en el Instituto Santa Fe en marzo. Sean Carroll David Wallace, historiador y filósofo de la ciencia de la Universidad de Pittsburgh, ofreció a Ars Technica este sucinto resumen de la extraordinaria influencia de Dennett: Para mí, Dan Dennett ejemplificó lo que significa hacer filosofía en una era de ciencia. Una vez dijo que no existía la ciencia libre de filosofía, sólo una ciencia que no cuestionara sus supuestos filosóficos; igualmente, vio más profundamente que casi nadie que las cuestiones tradicionales más profundas de la filosofía, desde el libre albedrío hasta la conciencia y la metafísica, fueron transformadas irreversiblemente por la ciencia moderna, muy especialmente por la selección natural. Su enfoque, al igual que sus destacadas contribuciones, ha inspirado a generaciones de filósofos, mucho más allá de la ciencia cognitiva y la filosofía de la mente (sus ideas han influido en la interpretación de la teoría cuántica, por ejemplo). Fue uno de los grandes filósofos del siglo pasado y uno de los pocos cuyo trabajo ha sido transformador fuera de la filosofía académica. «Dan Dennett fue la encarnación de un filósofo natural, alguien brillante en el cuidadoso análisis conceptual que caracteriza a la mejor filosofía, al tiempo que se preocupa profundamente por lo que la ciencia tiene que enseñarnos sobre el mundo natural», dijo el físico y filósofo de la Universidad Johns Hopkins, Sean Carroll. dijo Ars. «Al mismo tiempo, era el modelo de un académico comprometido públicamente, alguien que escribió libros importantes que cualquiera podía leer y que tuvo un impacto real en el mundo en general. Personas así son increíblemente raras y preciosas, y su fallecimiento es un gran acontecimiento». una verdadera pérdida.» Nacido en Boston en 1942, el padre de Dennett era un profesor de historia islámica que se convirtió en agente secreto de la OSS durante la Segunda Guerra Mundial, haciéndose pasar por agregado cultural en la embajada estadounidense en Beirut. Dennett pasó su primera infancia allí hasta que su padre murió en un accidente aéreo mientras estaba en una misión en Etiopía. Dennett, su madre y sus dos hermanas regresaron a Boston después de eso, y su familia asumió que asistiría a Harvard al igual que su difunto padre. Pero después de graduarse de la Academia Phillips Exeter, Dennett optó por asistir a la Universidad Wesleyan, al menos hasta que encontró el tratado de 1963 del lógico y filósofo de Harvard WVO Quine, Desde un punto de vista lógico. Dennett terminó transfiriéndose a Harvard para estudiar con Quine y convertirse en filósofo, inicialmente con la intención de demostrar que Quine estaba equivocado. Cuando era estudiante de posgrado en la Universidad de Oxford, era conocido entre sus compañeros de estudios como «el pueblo quineano». En sus memorias de 2023, He estado pensando, Dennett describió su interés en aplicar su campo a cuestiones científicas que comenzaron durante este período. Recordó haber experimentado la sensación universal de que la mano se durmiera y se sintiera como algo extraño, en lugar de parte del propio cuerpo. Se preguntó qué estaba pasando en el cuerpo y el cerebro. Ampliar / Dennett en una cena grupal en febrero de 2023. Fue el orador inaugural de la serie de conferencias distinguidas del Foro de Filosofía Natural de Johns Hopkins. Sean Carroll «Los otros filósofos pensaron que eso no es filosofía. Yo dije, bueno, debería serlo», dijo. dijo a Tufts Now el año pasado. «Así que comencé a aprender. Ni siquiera sabía qué era una neurona en aquel entonces, a principios de los años 60, pero pronto aprendí. Tuve suerte de entrar en la planta baja de la neurociencia cognitiva. Algunos de los primeros pioneros en eso campo fueron mis héroes, mentores y amigos». El primer puesto académico de Dennett fue en la Universidad de California, Irvine, y una versión revisada de su tesis doctoral se convirtió en su primer libro: Content and Consciousness de 1969. Se mudó a la Universidad de Tufts en 1971, donde permaneció el resto de su carrera. Uno de los primeros colaboradores de Dennett fue Douglas Hofstadter, autor del best seller Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid, quien llamó a Dennett «una estrella polar en mi vida» en un correo electrónico. [quoted with permission] a sus colegas después de enterarse de la muerte de este último: Dan era un pensador profundo sobre lo que es ser humano. Muy pronto, llegó a lo que muchos considerarían conclusiones impactantes sobre la conciencia (esencialmente, que es sólo un efecto emergente de las interacciones físicas de diminutos componentes inanimados), y desde entonces, fue un oponente acérrimo del dualismo (la idea de que existe un elixir etéreo no físico llamado “conciencia”, más allá de los eventos físicos que tienen lugar en el sustrato enormemente complejo de un cerebro humano o animal, y quizás también el de una red de silicio). Por tanto, Dan rechazó totalmente la noción de «qualia» (sensaciones puras de cosas como colores, sabores, etc.), y sus argumentos contra la mística de los qualia fueron sutiles pero muy convincentes. Dennett era un compatibilista confirmado en el tema tan debatido del libre albedrío, lo que significa que no veía ningún conflicto entre el determinismo filosófico y el libre albedrío. «Nuestra única divergencia notable fue en la cuestión del libre albedrío, que Dan sostuvo que existe, en algún sentido de ‘libre’, mientras que yo simplemente estuve de acuerdo en que la ‘voluntad’ existe, pero sostuve que no hay libertad en ello», recordó Hoftstadter. Captura de pantalla/X La filósofa de Johns Hopkins, Jenann Ismael, recordó haber mantenido correspondencia con Dennett después de que se publicara su propio libro sobre el libre albedrío, How Physics Makes Us Free, en 2016. Aún no conocía a Dennett, pero su trabajo fue, naturalmente, una influencia significativa, a pesar de que su El libro fue en gran medida crítico de su postura sobre el tema. Ismael abrió su libro hablando del cuento de ficción de Dennett, «¿Dónde estoy?», calificándolo de «la mejor pieza de ficción filosófica jamás escrita». (Mira este cortometraje basado en la historia, protagonizado por el propio Dennett pronunciando frases inmortales como: «Hicieron una tina nueva y reluciente para mi cerebro»). Dennett leyó su libro y le envió un correo electrónico a Ismael con algunas notas, no sobre cómo sintió que había tergiversado sus puntos de vista (que él consideraba «no importa») pero corrigiendo sus errores sobre la trama de su cuento. «Resulta que me equivoqué en la historia», le dijo Ismael a Ars. «Lo había leído hace tanto tiempo, simplemente lo embellecí en mi cabeza y, vergonzosamente, nunca me di cuenta. Cuando lo critiqué en mi libro, él no estaba tan interesado en corregirme como estaba emocionado de hablar sobre las ideas». Ella lo encontró lleno de una calidez contagiosa. «Era cierto que podía aspirar el aire de una habitación al entrar e incluso sentado en una mesa redonda, de alguna manera se convertía en el centro de la misma, se apoderaba de la discusión», dijo Ismael. «Pero también prestaba mucha atención a la gente, leía vorazmente, escuchaba y oía lo que decían los demás, cogiendo lo que podía y difundiendo lo que aprendía. Tenía una curiosidad inmensa y quería compartir todo lo que aprendía o le gustaba». En sus últimos años, Dennett no tuvo reparos en hacer sonar la alarma con respecto a la IA, e incluso escribió un artículo para The Atlantic el año pasado sobre el tema sobre los peligros futuros, particularmente con la llegada de grandes modelos de lenguaje como ChatGPT. «El problema más apremiante no es que vayan a quitarnos nuestros trabajos, ni que vayan a cambiar la forma de guerra, sino que van a destruir la confianza humana», dijo a Tufts Now. «Nos van a llevar a un mundo donde no se puede distinguir la verdad de la falsedad. No sabes en quién confiar. La confianza resulta ser una de las características más importantes de la civilización, y ahora estamos en gran riesgo de destruir los vínculos de confianza que han hecho posible la civilización». Ampliar / Dennett en nuestra casa de Baltimore en febrero de 2023, hablando sobre cuestiones filosóficas. Landon Ross Dennett no era alguien que traficara con falsa modestia sobre sus muchos logros y siempre demostró un alto grado de confianza en sí mismo, relatando con cariño en sus memorias el En ese momento, su colega filósofo Don Ross observó irónicamente: «Dan cree que la modestia es una virtud que debe reservarse para ocasiones especiales». Sus innumerables intereses no se limitaron a lo académico. A Dennett le encantaba el arte, la música, la navegación, la cerámica, la pesca de truchas, el windsurf, tenía su propio lagar de sidra e hizo su propio Calvados en un alambique de la era de la Prohibición. Podía cantar un baile en cuadrilla, tallar un bastón de madera y le gustaba reflexionar sobre cuestiones filosóficas complicadas mientras conducía su tractor en su granja de 200 acres en Blue Hill, al norte de Boston, que compró en la década de 1970. (Vendió la granja alrededor de 2014). «Dan era un bon vivant, un tipo muy entusiasta, al que le encantaba viajar y codearse con la brillantez dondequiera que pudiera encontrarla», escribió Hoftstadter en su homenaje. «En sus últimos años, a medida que se tambaleaba un poco, llevaba con orgullo un bastón de madera por todo el mundo, y en él tallaba palabras e imágenes que representaban los muchos lugares que visitaba y en los que daba conferencias. Dan Dennett era un mensch, y sus ideas sobre tantos temas dejarán un impacto duradero en el mundo, y su presencia humana ha tenido un profundo impacto en aquellos de nosotros que tuvimos la suerte de conocerlo bien y contarlo como un amigo». Ismael recordó que le envió videos de YouTube de «bailes swing y atuendos tontos» durante la pandemia, y sus correos electrónicos estaban llenos de emojis coloridos. Era «un hombre extraño, que no se tomaba a sí mismo tan en serio como podría pensarse», dijo. «Realmente lo amaba, amaba su espíritu, su generosidad, la amplitud de su pensamiento, su deleite con las ideas y su gran buen humor. Filosóficamente, creo que tenía verdadera grandeza. Parece imposible que se haya ido». Daniel Dennett imparte la conferencia distinguida del Foro de Filosofía Natural de Johns Hopkins, 2023.

Es casi seguro que el último fallo de la SEC sobre ciberseguridad tendrá un impacto en la gestión de riesgos y la divulgación posterior al incidente, y los CISO deberán adaptar esto a sus entornos y herramientas específicos. Pregunté a nuestros analistas de ciberseguridad Andrew Green, Chris Ray y Paul Stringfellow qué pensaban y fusioné sus perspectivas. ¿Cuál es la decisión? El nuevo fallo de la SEC exige la divulgación tras un incidente en una empresa que cotiza en bolsa. Esto no debería sorprender a ninguna organización que ya se ocupe de la legislación de protección de datos, como el GDPR en Europa o la CCPA de California. La regla final tiene dos requisitos para las empresas públicas: Divulgación de incidentes importantes de ciberseguridad dentro de los cuatro días hábiles posteriores a que la empresa determine que el incidente es importante. Divulgación anual de información sobre la gestión, estrategia y gobierno de riesgos de ciberseguridad de la empresa. El primer requisito es similar al que exige el RGPD, que las infracciones deben informarse dentro de un tiempo determinado (72 horas para el RGPD, 96 para la SEC). Para hacer esto, necesita saber cuándo ocurrió la infracción, qué contenía, a quién afectó, etc. Y tenga en cuenta que las 96 horas no comienzan cuando se descubre una infracción por primera vez, sino cuando se determina que es material. La segunda parte del fallo de la SEC se relaciona con la presentación de informes anuales sobre los riesgos que tiene una empresa y cómo se abordan. Esto no crea obstáculos imposibles; por ejemplo, no es un requisito tener un experto en seguridad en la junta. Sin embargo, confirma un nivel de expectativa: las empresas deben poder mostrar cómo la experiencia ha entrado en juego y cómo se aplica a nivel de la junta directiva. ¿Qué son los incidentes materiales de ciberseguridad? Dada la referencia a incidentes “materiales”, el fallo de la SEC incluye una discusión sobre lo que significa materialidad: en pocas palabras, si su empresa considera que es lo suficientemente importante como para tomar medidas al respecto, entonces es lo suficientemente importante como para revelarlo. Esto plantea la cuestión de cómo se podría manipular el fallo, pero no recomendamos ignorar una infracción sólo para evitar una posible divulgación. En términos de temas de seguridad aplicables para ayudar a las empresas a implementar una solución para manejar la norma, esto se alinea con nuestra investigación sobre detección y respuesta proactivas (XDR y NDR), así como recopilación e información de eventos (SIEM) y respuesta automatizada (SOAR). Considero que los proveedores de SIEM necesitarían muy poco esfuerzo para cumplir con esto, ya que ya se centran en el cumplimiento de muchos estándares. SIEM también enlaza con áreas operativas, como la gestión de incidentes. ¿Qué se debe revelar en el informe anual? El fallo no limita cómo se realiza la seguridad, pero sí necesita los mecanismos utilizados para informar. La regla final se centra en revelar el papel de la administración en la evaluación y gestión de riesgos materiales derivados de amenazas a la ciberseguridad, por ejemplo. En términos de investigación, esto se relaciona con temas como la gestión de la postura de seguridad de los datos (DSPM), así como otras áreas de gestión de la postura. También toca la gobernanza, el cumplimiento y la gestión de riesgos, lo cual no es sorprendente. Sí, de hecho, sería beneficioso para todos si se redujeran las superposiciones entre los enfoques de gobernanza de arriba hacia abajo y las herramientas de seguridad intermedias. ¿Cuáles son los impactos en el mundo real? En general, el fallo de la SEC busca equilibrar la viabilidad de la seguridad con la acción: el objetivo es reducir el riesgo en cualquier forma, y ​​si las herramientas pueden reemplazar las habilidades (o viceversa), a la SEC no le importará. Si bien la norma se superpone con el RGPD en términos de requisitos, está dirigida a públicos diferentes. El objetivo del fallo de la SEC es permitir una visión coherente para los inversores, probablemente para que puedan contribuir a su propia planificación de riesgos de inversión. Por lo tanto, parece menos burocrático que el RGPD y potencialmente más fácil de seguir y hacer cumplir. No es que las organizaciones públicas tengan otra opción, en ninguno de los dos casos. Dado lo duro que fue la SEC después del ataque a SolarWinds, estas no son regulaciones que ningún CISO quiera ignorar.